A crise e as escolhas da plataforma de ativos de criptografia Hyperliquid

Recentemente, um evento de negociação especial chamou a atenção da indústria de Ativos de criptografia. A princípio, era apenas uma operação de negociação comum, mas depois evoluiu para um choque entre princípios e realidade, um desafio à ideia de descentralização e uma crise de sobrevivência de uma nova plataforma.

No dia 26 de março, a plataforma Hyperliquid enfrentou um grande evento causado por moeda Meme. Alguns grandes investidores reuniram fundos, explorando uma falha nas regras da plataforma, e atacaram o tesouro HLP. Essa tática é semelhante ao anterior incidente de "baleias com alavancagem de 50 vezes."

Inicialmente, isso parecia ser apenas uma disputa entre a Hyperliquid e os atacantes. A Hyperliquid realmente assumiu as transações de contraparte dos grandes investidores, transformando PVP (jogador contra jogador) em PVH (jogador contra Hyperliquid). Para a Hyperliquid, uma perda de 4 milhões de dólares é apenas um pequeno ferimento.

No entanto, quando algumas grandes plataformas de negociação lançaram rapidamente o contrato $JELLYJELLY, a situação tornou-se ainda mais complexa. Essas plataformas parecem intencionalmente aproveitar a situação. Em teoria, se a Hyperliquid conseguir suportar as perdas causadas pelas grandes baleias devido à sua força financeira, então essas grandes plataformas de negociação, que têm uma liquidez mais robusta, também podem continuar a pressionar a Hyperliquid até que ela caia em um ciclo de morte semelhante ao da Luna-UST.

No final, a Hyperliquid tomou uma decisão difícil: após votação, retirou o $JELLYJELLY, popularmente conhecido como "desligar o cabo". Esta decisão reconhece, na verdade, a vulnerabilidade da plataforma em certas situações.

Ao rever todo o evento, as medidas de resposta da Hyperliquid são normais para as bolsas centralizadas. É previsível que, após a Hyperliquid, o ecossistema on-chain possa gradualmente aceitar esta "nova normalidade". O grau de descentralização pode não ser o mais crucial, mas sim a transparência na governança.

As exchanges descentralizadas (DEX) podem não precisar ser completamente descentralizadas, mas devem ser mais transparentes do que as exchanges centralizadas (CEX). Elas precisam encontrar um equilíbrio entre a filosofia cultural dos ativos de criptografia e a eficiência de capital, para garantir a sustentabilidade.

De acordo com os dados, a Hyperliquid ocupou cerca de 9% do volume de negociação de contratos de uma grande plataforma durante dois meses consecutivos. Isso pode ser a razão fundamental pela qual a plataforma está a responder ativamente à Hyperliquid, tentando conter uma ameaça potencial antes que a Hyperliquid se torne forte.

A competição no mercado é como um campo de batalha. Ontem, uma certa plataforma conseguiu ganhar participação no mercado de carteiras quando outra DEX foi deslistada, e hoje várias grandes plataformas podem se unir para enfrentar novos concorrentes emergentes. Isso indica que o mercado de contratos já formou uma situação de três lados equilibrados.

Recentemente, os protocolos em blockchain enfrentam desafios gerais, e manter a descentralização tornou-se cada vez mais difícil. A Polymarket admitiu que grandes investidores manipulam oráculos para alterar resultados, levando a comunidade a expressar descontentamento. A Hyperliquid, sob pressão, optou por "desconectar o cabo", recebendo críticas de várias partes.

Estas críticas têm algum fundamento. A escolha da Hyperliquid claramente não é uma descentralização absoluta, mas sim uma priorização da eficiência de capital e da segurança do protocolo. Pessoalmente, considero que o nível de descentralização da Hyperliquid pode não ser tão elevado quanto o de algumas bolsas centralizadas que estão sob regulamentação rigorosa. A Hyperliquid é, na verdade, mais parecida com uma bolsa centralizada sem requisitos de KYC, existindo na forma de um DEX de contratos perpétuos.

No entanto, precisamos avaliar o Hyperliquid de várias perspectivas. Muitos dos problemas que enfrenta já foram experimentados por plataformas de negociação centralizadas. Mesmo aquelas que agora criticam o Hyperliquid por não ser suficientemente descentralizado, durante a turbulência do mercado em 12 de março de 2020, poderiam ter colocado em risco todo o setor de Ativos de criptografia se não tivessem tomado medidas de emergência.

O equilíbrio entre descentralização e centralização é um dilema clássico. A busca pela descentralização inevitavelmente sacrificará alguma eficiência de capital, enquanto a centralização excessiva pode não conseguir atrair fluxo de capital livre.

A estrutura organizacional da Hyperliquid inclui uma camada de consenso e duas camadas de negócios. A camada de consenso é o algoritmo HyperBFT e sua cadeia L1; as camadas de negócios incluem o HyperCore (uma bolsa de negociação de spot e contratos personalizada, controlada principalmente pela Hyperliquid) e o HyperEVM (uma "cadeia EVM" padrão).

Nesta arquitetura complexa, as operações de cross-chain entre L1 e HyperCore/HyperEVM, bem como a interação entre HyperCore e HyperEVM, são potenciais riscos de segurança. Isso também explica por que a equipe do projeto Hyperliquid precisa manter um controle rigoroso.

No campo dos DEX de contratos perpétuos, a inovação da Hyperliquid não reside na arquitetura, mas sim na abordagem de "moderada centralização", aprendendo com o modelo de tokenização de LP de outros projetos de sucesso e combinando estratégias de listagem de moedas e airdrops para continuar a incentivar a participação no mercado, conseguindo assim um lugar no mercado de derivativos dominado por exchanges centralizadas.

Isso não é uma defesa da Hyperliquid, mas sim uma constatação da realidade dos DEX de contratos perpétuos. Se insistirmos em uma governança absolutamente descentralizada, não seremos capazes de responder rapidamente a eventos de cisne negro. Para responder de forma rápida e eficaz a crises, é necessário um certo nível de controle centralizado.

Assim como a concorrência no mercado de NFTs, a discussão sobre a centralização também possui diferentes níveis. A centralização da Hyperliquid se manifesta principalmente nas modificações do protocolo. O foco deste artigo não é debater o grau de centralização, mas sim enfatizar que a eficiência de capital vai impulsionar a nova geração de protocolos on-chain em direção a uma maior centralização, em troca de uma maior eficiência.

As características da Hyperliquid residem na busca pela eficiência das bolsas de valores centralizadas através de uma estrutura em cadeia, na atração de liquidez por meio da economia de tokens e na garantia de segurança através de uma pilha tecnológica personalizada.

Fora da arquitetura técnica, o verdadeiro desafio do Hyperliquid está na sustentabilidade do seu modelo econômico de token. Hyperliquid é uma versão aprimorada do modelo de tokenização de LP de outros projetos, permitindo que os usuários compartilhem a receita do protocolo, criando assim mais liquidez, enquanto sustentam o preço do token.

Mas isso exige que a equipe do projeto tenha capacidade de controle suficiente para manter o funcionamento normal da receita do protocolo. Especialmente no mercado de contratos com alta alavancagem, os ganhos são ampliados, mas os riscos também aumentam. Esta é a principal diferença entre a Hyperliquid e as DEX tradicionais de spot.

Atualmente, em 16 nós da Hyperliquid, a Fundação Hyper controla 5. Mas na proporção de staking, o total de staking da fundação é de 330 milhões de tokens Hyper, representando 78,54% de todos os nós, superando amplamente a maioria de 2/3.

Revisão dos recentes eventos de segurança: Em novembro de 2024, alguém apontou que a arquitetura do Hyperliquid não é suficientemente descentralizada, e essa acusação é basicamente verdadeira. No início de 2025, o incidente do "gigante de 50x de alavancagem" expôs vulnerabilidades semelhantes entre a Hyperliquid e outras plataformas, mas a transparência na cadeia fez dela o alvo de críticas. No dia 26 de março de 2025, a Hyperliquid "desconectou a rede" para liquidar a JELLYJELLY, esta decisão é totalmente verdadeira, a fundação realmente controla a grande maioria dos direitos de voto.

Em várias disputas de mercado, a ideia de descentralização tem vindo a comprometer-se progressivamente com a eficiência do capital. A Hyperliquid já fez o possível para reduzir comportamentos indesejáveis, como VC, airdrops e liquidações internas (em comparação com certos fundadores de projetos que continuam a vender tokens), esforçando-se por manter uma forma de produto normal e esperando lucrar com as taxas de transação.

Em comparação com o fracasso do mercado de NFT, os DEX de contratos perpétuos são considerados uma necessidade no blockchain, portanto, o modelo da Hyperliquid provavelmente será aceito pelo mercado.

No entanto, assim como algumas plataformas enfrentam suspeitas da comunidade sobre o uso indevido dos fundos dos usuários após ataques de hackers, a mudança de mentalidade dos fundadores e da equipe da Hyperliquid após a crise é ainda mais digna de atenção. Eles vão continuar a ser boas pessoas questionadas, ou vão se juntar às plataformas tradicionais e fechar ainda mais as regras?

Em outras palavras, a obsessão sobre a centralização ou não pode desviar o foco da discussão. Devemos refletir se as regras do protocolo totalmente transparentes levam a um ataque público no mercado como uma dor inevitável dos protocolos on-chain, ou se isso resultará em um retrocesso no processo de migração on-chain.

A verdadeira lição ou experiência que vale a pena refletir é: devemos seguir o princípio da descentralização ou ceder diretamente à eficiência do capital? Assim como neste mundo cada vez mais turbulento, o espaço intermediário está se tornando cada vez mais estreito.

Devemos optar por uma combinação de descentralização parcial + regras transparentes + intervenção quando necessário, ou devemos escolher 100% de centralização + operação em caixa preta + intervenção a qualquer momento?

Após a crise financeira de 2008, o governo dos EUA salvou diretamente o mercado, resgatando Wall Street sem o consentimento dos contribuintes, o que se tornou o solo que gerou o Bitcoin. Hoje, o evento Hyperliquid não passa de uma reprodução desse velho truque, apenas com os papéis trocados, transformando-se na Wall Street em cadeia a ser resgatada.

Após a crise da Hyperliquid, grandes figuras da indústria criticaram em série: desde algumas personalidades conhecidas até outros profissionais do setor, todos exigem que a Hyperliquid mantenha o conceito de descentralização. Esta também é uma continuação da competição comercial em blockchain; algumas pessoas já questionaram a viabilidade de outros projetos, mas hoje estão todos na mesma linha.

Uma vez que você participa do jogo, deve estar preparado para se tornar uma peça.

Quer seja on-chain ou off-chain, é necessário ter uma filosofia absoluta e uma linha de base relativa.