加密货币交易平台Hyperliquid的危机与选择

近期，一场特殊的交易事件引发了加密货币行业的关注。起初，这只是一次普通的交易操作，但随后演变成了一次原则与现实的碰撞，一个去中心化理念的挑战，以及一个新兴交易平台的生存危机。

3月26日，Hyperliquid平台遭遇了一次由Meme币引发的重大事件。一些大资金玩家聚集资金，利用平台规则的漏洞，对HLP金库发起了攻击。这种手法与之前的"50倍杠杆巨鲸"事件如出一辙。

最初，这似乎只是Hyperliquid与攻击者之间的纷争。Hyperliquid实际上承担了巨鲸的对手方交易，将PVP（玩家对玩家）变成了PVH（玩家对Hyperliquid）。对于Hyperliquid来说，400万美元的损失只是小伤。

然而，当某些大型交易平台迅速上线$JELLYJELLY合约时，情况变得更加复杂。这些平台似乎有意趁火打劫。理论上，如果Hyperliquid能够凭借其资金实力承受巨鲸造成的损失，那么这些拥有更深厚流动性的大型交易平台也可以持续对Hyperliquid施压，直到它陷入类似Luna-UST的死亡循环。

最终，Hyperliquid做出了一个艰难的决定：经过投票后下架$JELLYJELLY，俗称"拔网线"。这一决定实际上承认了平台在某些情况下的脆弱性。

回顾整个事件，Hyperliquid的应对措施对于中心化交易所来说是常态。可以预见，在Hyperliquid之后，链上生态可能会逐渐接受这种"新常态"。去中心化的程度或许不是最关键的，更重要的是治理的透明度。

去中心化交易所（DEX）可能不需要完全去中心化，而是要比中心化交易所（CEX）更加透明。它们需要在加密货币文化理念和资本效率之间找到平衡点，以确保可持续发展。

根据数据显示，Hyperliquid连续两个月占据某大型交易平台合约交易量的约9%。这可能是该平台积极应对Hyperliquid的根本原因，试图在Hyperliquid发展壮大之前遏制潜在威胁。

市场竞争如同战场。昨天某平台能在另一家DEX下架时抢占钱包市场份额，今天几家大平台又能联手对付新兴竞争对手。这表明合约市场已形成三足鼎立之势。

近期，链上协议普遍面临挑战，坚持去中心化变得越来越困难。Polymarket承认大户操纵预言机篡改结果后，社区表示不满。Hyperliquid在压力下选择"拔网线"，遭到多方批评。

这些批评有一定道理。Hyperliquid的选择显然不是绝对的去中心化，而是优先考虑资本效率和协议安全。个人认为，Hyperliquid的去中心化程度可能不如某些受到严格监管的中心化交易所。Hyperliquid实际上更像是一个无KYC要求的中心化交易所，以永续合约DEX的形式存在。

然而，我们需要从多个角度评判Hyperliquid。它面临的许多问题，中心化交易所都曾经历过。即使是那些现在批评Hyperliquid不够去中心化的交易所，在2020年3月12日的市场动荡中，如果不采取紧急措施，可能会危及整个加密货币行业。

去中心化和中心化之间的权衡是一个经典难题。追求去中心化必然会牺牲一定的资本效率，而过度中心化则可能无法吸引自由资金流动。

Hyperliquid的组织架构包括一个共识层和两个业务层。共识层是HyperBFT算法及其L1链；业务层包括建立在L1之上的HyperCore（一个定制化的现货和合约交易所，主要由Hyperliquid控制）和HyperEVM（一个标准的"EVM链"）。

这种复杂的架构中，L1与HyperCore/HyperEVM之间的跨链操作，以及HyperCore和HyperEVM之间的交互，都是潜在的安全隐患。这也解释了为什么Hyperliquid项目方需要保持高度控制。

在永续合约DEX领域，Hyperliquid的创新并非在于架构，而是通过"适度中心化"的方式，学习其他成功项目的LP代币化模式，并结合上币和空投策略，持续激励市场参与，成功在中心化交易所主导的衍生品市场中占据一席之地。

这并非为Hyperliquid辩护，而是指出这就是永续合约DEX的现实。如果坚持绝对的去中心化治理，就无法及时应对黑天鹅事件。要快速有效地应对危机，必然需要一定程度的中心化控制。

就像NFT市场的竞争一样，讨论中心化也有不同层次。Hyperliquid的中心化主要体现在协议修改上。本文的重点不是争论中心化程度，而是强调资本效率会推动新一代链上协议向更中心化的方向发展，以换取更高的效率。

Hyperliquid的特点在于用链上结构追求中心化交易所的效率，用代币经济学吸引流动性，用定制化技术栈保障安全性。

在技术架构之外，Hyperliquid真正的挑战在于其代币经济模型的可持续性。Hyperliquid是其他项目LP代币化模式的升级版，允许用户分享协议收入，从而创造更多流动性，同时支撑代币价格。

但这要求项目方具备足够的控制能力，以维持协议收入的正常运作。特别是在高杠杆的合约市场中，收益放大的同时风险也随之增加。这是Hyperliquid与传统现货DEX的主要区别。

目前，在Hyperliquid的16个节点中，Hyper基金会控制5个。但在质押比例上，基金会总质押量为3.3亿枚Hyper代币，占全部节点的78.54%，远超2/3多数。

回顾近期安全事件： 2024年11月，有人指出Hyperliquid架构不够中心化，这一指责基本属实。 2025年初，"50倍杠杆巨鲸"事件暴露了Hyperliquid与其他交易所类似的漏洞，但链上透明性反而使其成为众矢之的。 2025年3月26日，Hyperliquid"拔网线"清算JELLYJELLY，这一决定完全属实，基金会确实控制了绝大多数投票权。

在一次次的市场博弈中，去中心化理念逐步向资本效率妥协。Hyperliquid已经尽量降低VC、空投、内部清仓（相比某些项目创始人持续出售代币）等不良行为，努力保持正常的产品形态，并希望通过手续费获利。

相较于NFT市场的失败，永续合约DEX被认为是链上的刚需，因此Hyperliquid的模式很可能会被市场接受。

然而，就像某些交易所遭遇黑客攻击后，社区怀疑交易所是否会滥用用户资金一样，Hyperliquid经历危机后，创始人和团队的心态变化更值得关注。他们是会坚持做一个被人质疑的好人，还是会与传统交易所同流合污，进一步封闭规则？

换句话说，纠结于中心化与否可能偏离了讨论重点。我们应该思考，完全透明的协议规则导致全市场公开围攻是链上协议必经的阵痛，还是会导致链上迁移进程的倒退。

真正值得深思的教训或经验是：我们是要遵循去中心化的理念，还是直接向资本效率妥协？就像这个日益动荡的世界一样，中间地带已经越来越狭窄。

我们是选择部分中心化+透明规则+必要时介入，还是选择100%中心化+黑箱操作+随时介入？

2008年金融危机后，美国政府直接救市，未经纳税人同意就拯救了华尔街，这成为催生比特币的土壤。如今，Hyperliquid事件不过是这一老套路的翻版，只是角色变成了待拯救的链上华尔街。

Hyperliquid危机后，行业大V轮番批评：从某些知名人士到其他业内人士，都要求Hyperliquid坚持去中心化理念。这也是链上商业竞争的延续，某些人曾质疑过其他项目的可行性，但今天他们又站在了同一阵线。

一旦参与游戏，就要做好成为棋子的准备。

无论是链上还是链下，都需要有绝对的理念和相对的底线。